Böcsödi Gergely nyilatkozata az elsőfokú ítélet előtt

Tisztelt Bíróság!

A Felperes indoklása, mely szerint nem volt jogalapja a tavaszi vetésnek HAMIS és FÉLREVEZETŐ!

A jogalap – mely azóta már ki is derült:

1. / Az NFA a tavaszi vetésig semmiféle információval nem szolgált a törvénytelenség felszámolásáról.
   2013. ápr. 23-ig nem ismerte el a megosztást, most pedig éppen arra hivatkozik.
2. / Semmilyen tájékoztatást nem adott a gyomos terület műveléséről egészen a tavaszi vetés után 4 nappal megjelent közleményükig.
   Nem tudta bizonyítani a fenyegető magatartást részemről sem a vetés előtti, sem pedig az azutáni időszakra, bár lehet, hogy a törvénytelenségek nyilvánosságra hozását is annak veszi.Az NFA viszont bizonyította, hogy helyi gazdákkal nem akar együttműködni, hisz más faluból keresett pályázaton veszteseket, pont olyanokat, mint az a 6 kajászói, akik nem nyertek. Az NFA csak a fenyegetést vélte felfedezni a helyi gazdáktól, nem a lehetséges földművelőt látta meg bennünk.
3. / Az NFA csak a vetés után jelentette be, hogy megosztotta a területet, a nyilvánosságot is ez után tájékoztatta, birtokvédelmet is ezután kért, a jegyző is, én is ebből értesültem a megosztásról.
   Az őrzés elrendelése miért kellett? Az NFA magából indult ki? Feltételezésre alapozta, hogy kárt okoznék, miközben csak haszna származott az elhanyagolt területen, annak megműveléséből is! Itt a per során az NFA sem, egyetlen tanú sem bizonyította a veszélyeztetést, akkor ki, mikor és mivel?
4. / Viszont óriási jelentősége van annak, hogy a vetés után, végül, végre műveltetnie kellett az elhanyagolt területet, teljesítenie kellett állami kötelezettségét,  és még bevételre is tett szert. Fellépésünk hatására Kiss Árpád szerződését is – majdhogynem szabályosra – kozmetikázták, miközben egy hónapja újra kiírták pályázatra a fellépésünk miatt leválasztott területet. Mi ez, ha nem haszon? Ezzel beismerték ugyan, hogy törvénytelenséget követtek el 2012-ben, de a gazdatanács tagok közül engem emeltek ki, akit az új pályázatból ki is zártak egy mondattal, holott én nem pereltem az NFA-t. Mi ez, ha nem elfogultság?
5. / Kártérítési igénye sem indokolt, feltételezésen alapul, ugyanis kárt nem okoztam, saját maga okozta a kárát a túlreagálásával. Törvényben előírt kötelessége lett volna a legkisebb károkozással megoldani a helyzetet, ehelyett kitárcsáztatott egy élő vetést, eltúlzott jövedelmet fizetett egy kétes hírű őrző-védő társaságnak. Gazdálkodott, bevételre tett szert, támogatást igényelt.
6. / Fenntartom, hogy az NFA nekem tartozik kártérítéssel, mivel a vetésig MINDENT elkövetett, hogy töredékét se kelljen beismernie annak, amit elkövetett.  Az őszi szántással és tavaszi vetéssel járó fellépésnek köszönhető, hogy azon a területen hirdethet újra pályázatot, ahol ezek az események történtek.
7. / Amennyiben köztisztviselők ennyi törvénytelenséget követhetnek el ebben az országban, és még a saját túlzásaikat is másokra hárítják, azokra, akik munkával hívják fel a figyelmet erre, akkor ki lesz az, aki komolyan veszi azt, hogy a törvénytelenség ellen szót emelni állampolgári kötelessége? Ez a per most nem másról szól, mint a bosszúról, az ellen, aki ezt nyilvánosságra merte hozni. Óriási az eszmei és anyagi károm.

Köszönöm a BÍRÓSÁGNAK, hogy lehetővé tette, hogy ezt elmondjam.

2014.12.04.

Böcsödi Gergely

Böcsödi Gergely részletes beadványa a tárgyalás előtt másfél hónappal pedig itt olvasható:

http://fejerszovetseg.blogspot.hu/2014/10/az-nfa-kontra-kajaszo-perben-dontes.html

Gazdatanácsok Szövetsége Sajtószolgálat